Po včerajšom článku sa objavil komentár, ktorý stojí za pozornosť. Jeho jadro je jednoduché a v spoločnosti pomerne rozšírené: ak chceme pravdu, musíme ju nejako zabezpečiť, a zabezpečenie pravdy môže viesť k nadmernej kontrole, dohľadu a napokon k obmedzovaniu slobody.
Táto obava je pochopiteľná. Vzniká však vtedy, keď sa pravda v práve zamieňa s technickou kontrolou nad človekom. Hľadanie pravdy a sledovanie občana totiž nie sú totožné veci. Ak ich stotožníme, dostávame sa do kruhu, v ktorom sa každá snaha o spravodlivosť javí ako hrozba. Práve tento kruh je potrebné rozpojiť.
Skutočný problém neleží v kontrole, ale v dokazovaní.
Ak sa pozrieme na dnešnú právnu prax bez emócií, zistíme, že problémom nie je nedostatok technických prostriedkov ani absencia kontroly. Problémom je spôsob, akým sa v konaniach pracuje s dôkazmi. Dokazovanie sa v praxi často mení na proces, v ktorom sa viac rieši forma než obsah, procesná bezchybnosť než skutková pravda a riziko zrušenia rozhodnutia než jeho spravodlivosť. Výsledkom je stav, ktorý právnici poznajú veľmi dobre: rozhodnutie je zákonné, ale nepresvedčivé. A niekedy ani pravdivé.
Ak sa pozrieme na odborné právnické texty a akademické rozbory, opakovane sa v nich objavujú rovnaké problémy: nejednotné hodnotenie dôkazov, rozdielne skutkové závery v obdobných veciach a široký priestor pre subjektívne „voľné hodnotenie dôkazov“ bez jasných mantinelov. Tieto texty veľmi presne opisujú symptómy. Len zriedka sa však kladie otázka, či samotný model dokazovania, na ktorom systém stojí, nie je zdrojom týchto problémov.
Ak totiž systém nemá jasné pravidlá, čo je dôkaz, ako sa hodnotí a akú má váhu, potom sa nemôžeme čudovať, že sa výsledky líšia a pravda sa stráca v procedúre.
„Dokazovanie bez pravidiel je len maskovaný formalizmus„.
Moderný právny štát stojí a padá na tom, či dokáže zistiť skutkový stav, rozlíšiť podstatu od zdanlivosti a presvedčivo vysvetliť, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. Ak dokazovanie zostane len rámcovou procesnou disciplínou bez vlastnej vnútornej logiky, právo sa bude nevyhnutne opierať buď o formalizmus, alebo o technické riešenia, ktoré majú nahradiť chýbajúcu istotu. A práve vtedy vzniká falošný dojem, že pravda si vyžaduje viac kontroly. V skutočnosti si vyžaduje lepšie pravidlá.
Tu sa dostávame k bodu, ktorý je pre právnu teóriu známy, no prax ho často obchádza: rozdiel medzi tým, čo je formálne zákonné, a tým, čo je spravodlivé v materiálnom zmysle. Spravodlivosť totiž musí byť schopná strhnúť masku z legálne sa tváriacich úkonov a pomenovať ich skutočný účel. Ak to nedokáže, právo sa stáva len kulisou pre technicky zvládnuté, no spoločensky škodlivé konanie. Ak právo dovolí zabiť podstatu veci cez procesné kľučky, prestáva byť právom a stáva sa nástrojom moci.
Ak nechceme, aby sa diskusia o pravde vždy zvrhla na diskusiu o kontrole, musíme začať tam, kde je jadro problému: pri samotnom dokazovaní. To znamená jasnejšie pravidlá hodnotenia dôkazov, dôraz na súvislosti, nie izolované fakty, a systém, ktorý chráni rozhodovanie založené na podstate veci, nie len na procesnej opatrnosti.
Pravda nepotrebuje kamery na záchodoch. Potrebuje rozumný, zodpovedný a predvídateľný proces dokazovania.
V ďalšom článku sa už budem venovať tomu, ako by mal byť systém dokazovania vystavaný, aby sa pravda stala reálnym výsledkom konania a nie len morálnou požiadavkou. Téma osobitného rámca dokazovania sa tak dostane z roviny úvah do roviny konkrétnych návrhov.
Celá debata | RSS tejto debaty